Zevachim 50b: Talmud study for Daf Yomi

And it is stated below, with regard to the bull sin offerings that are burned, the terms skin, flesh, and dung, in the verse: “But the skin of the bull, and all its flesh, with its head, and with its legs, and its innards, and its dung” (Leviticus 4:11). Just as below it is prepared for burning by means of cutting it into pieces but not by means of flaying, as derived by the verbal analogy, so too here it is prepared for burning by means of cutting it into pieces but not by means of flaying. Evidently, a halakha derived via a verbal analogy can then teach another halakha via a verbal analogy.

§ The Gemara asks: What is the halakha as to whether a matter derived via a verbal analogy can teach its halakha to another matter via an a fortiori inference? The Gemara answers: That question itself can be answered with an a fortiori inference: And just as a matter derived via a juxtaposition, which cannot then teach its halakha via a juxtaposition, as proven either from the statement of Rava or from the statement of Ravina (49b), can nevertheless teach its halakha via an a fortiori inference, as proven from the statement that the school of Rabbi Yishmael taught (50a), with regard to a matter derived via a verbal analogy, which can teach its halakha via a juxtaposition, as proven from the statement of Rav Pappa (50a), is it not logical that it should teach its halakha via an a fortiori inference?

The Gemara clarifies: This works out well according to the one who accepts the statement of Rav Pappa. But according to the one who does not accept the statement of Rav Pappa, i.e., Mar Zutra, son of Rav Mari, what is there to say?

Rather, this can be derived through a different a fortiori inference: And just as a matter derived via a juxtaposition, which cannot then teach its halakha via a juxtaposition, as proven either from the statement of Rava or from the statement of Ravina (49b), can nevertheless teach its halakha via an a fortiori inference, as proven from the statement that the school of Rabbi Yishmael taught (50a), with regard to a matter derived via a verbal analogy, which can teach its halakha via another verbal analogy, as proven from the statement of Rami bar Ḥama (50a), is it not logical that it should teach its halakha via an a fortiori inference?

The Gemara asks: What is the halakha as to whether a matter derived via a verbal analogy can teach its halakha to another matter via a paradigm? The question shall stand unresolved.

§ The Gemara asks: What is the halakha as to whether a matter derived via an a fortiori inference can teach its halakha to another matter via a juxtaposition? The Gemara answers that this itself can be derived via an a fortiori inference: And just as a halakha derived via a verbal analogy, which cannot be derived from another halakha derived via a juxtaposition, as proven from the statement of Rabbi Yoḥanan (49b), can nevertheless teach its halakha to another matter via a juxtaposition, as proven from the statement of Rav Pappa (50a), with regard to a halakha derived via an a fortiori inference, which can be derived from another halakha derived via a juxtaposition, as proven from the statement that the school of Rabbi Yishmael taught (50a), is it not logical that it should teach its halakha via a juxtaposition?

The Gemara clarifies: This works out well according to the one who accepts the statement of Rav Pappa. But according to the one who does not accept the statement of Rav Pappa, i.e., Mar Zutra, son of Rav Mari, what is there to say? The Gemara comments: The question shall stand unresolved.

The Gemara asks: What is the halakha as to whether a matter derived via an a fortiori inference can teach its halakha to another matter via a verbal analogy? The Gemara answers that this itself can be derived via an a fortiori inference. And just as a halakha derived via a verbal analogy, which cannot be derived from another halakha derived via a juxtaposition, as proven from the statement of Rabbi Yoḥanan (49b), can nevertheless teach its halakha to another matter via a verbal analogy, as proven from the statement of Rami bar Ḥama (50a), with regard to a halakha derived via an a fortiori inference, which can be derived from another halakha derived via a juxtaposition, as proven from the statement that the school of Rabbi Yishmael taught (50a), is it not logical that it should teach its halakha via a verbal analogy?

The Gemara asks: What is the halakha as to whether a matter derived via an a fortiori inference can teach its halakha to another matter via an a fortiori inference? The Gemara answers that this itself can be derived via an a fortiori inference. And just as a halakha derived via a verbal analogy, which cannot be derived from another halakha derived via a juxtaposition, as proven from the statement of Rabbi Yoḥanan (49b), can nevertheless teach its halakha to another matter via an a fortiori inference, as we have said, with regard to a halakha derived via an a fortiori inference, which can be derived from another halakha derived via a juxtaposition, as proven from the statement that the school of Rabbi Yishmael taught (50a), is it not logical that it should teach its halakha via an a fortiori inference?

The Gemara comments: And this is an a fortiori inference that is the son of, i.e., is derived from, another a fortiori inference. The Gemara challenges this last statement: It is not the son of an a fortiori inference, but the grandson of an a fortiori inference, which cannot be used. The very fact that a matter derived via a verbal analogy can then teach its halakha via an a fortiori inference is itself derived from an a fortiori inference, as the Gemara stated.

Rather, the halakha as to whether a matter derived via an a fortiori inference can teach its halakha to another matter via an a fortiori inference can be derived via another a fortiori inference. And just as a matter derived via a juxtaposition, which cannot be derived via a juxtaposition, as proven either from the statement of Rava or from the statement of Ravina (49b), can nevertheless teach its halakha via an a fortiori inference, as proven from the statement that the school of Rabbi Yishmael taught (50a), with regard to a halakha derived via an a fortiori inference, which can be derived from another halakha derived via a juxtaposition, as proven from the statement that the school of Rabbi Yishmael taught (50a), is it not logical that it should teach its halakha via an a fortiori inference? The Gemara comments: And this is an a fortiori inference that is the son of another a fortiori inference.

The Gemara asks: What is the halakha as to whether a matter derived via an a fortiori inference can teach its halakha to another matter via a paradigm? Rabbi Yirmeya says: Come and hear a proof from a mishna (69a–b): If a priest pinched the nape of a bird offering properly and it was then found to be a bird with a wound that would have caused it to die within twelve months [tereifa], which disqualifies it from being used as an offering and renders it prohibited for consumption by the priests, Rabbi Meir says: An olive-bulk of its meat does not render one who swallows it ritually impure when it is in the throat, as is the halakha concerning a bird carcass, as the fact that it underwent pinching means that it is not in the category of a carcass. Rabbi Yehuda says: Its status is like that of any other carcass of a kosher bird, and its meat renders one who swallows it ritually impure when it is in the throat.

The mishna continues: Rabbi Meir said: My opinion can be proved via an a fortiori inference. And just as with regard to the carcass of an animal, which transmits impurity to a person through touching it and carrying it, its slaughter nevertheless purifies its tereifa from its impurity, with regard to the carcass of a bird, which possesses less severe impurity, as it does not transmit impurity through touching it and carrying it, but only when it is in the throat, is it not logical that its slaughter purifies its tereifa from its impurity? And once it is established that slaughter purifies a bird that is a tereifa, it can be derived: Just as we found with regard to a bird’s slaughter that it permits it for consumption

Et plus loin, à propos des sacrifices expiatoires de taureaux qui sont brûlés, les termes « peau », « chair » et « excréments » apparaissent dans le verset : « Mais la peau du taureau, toute sa chair, avec sa tête, ses pattes, ses entrailles et ses excréments » (Lévitique 4:11). De même que, dans ce passage, on le prépare à être brûlé en le découpant en morceaux, mais sans l’écorcher, comme on le déduit de l’analogie verbale, de même, ici, on le prépare à être brûlé en le découpant en morceaux, mais sans l’écorcher. Il est donc manifeste qu’une halakha déduite par analogie verbale peut ensuite en enseigner une autre par analogie verbale.

§ La Guemara demande : quelle est la halakha concernant la possibilité qu’une règle déduite par analogie verbale transmette sa halakha à un autre cas au moyen d’un raisonnement a fortiori ? La Guemara répond que cette question elle-même peut être résolue par un raisonnement a fortiori : de même qu’une règle déduite par juxtaposition, qui ne peut ensuite transmettre sa halakha par juxtaposition, comme le montrent soit la déclaration de Rava, soit celle de Ravina (49b), peut néanmoins transmettre sa halakha par un raisonnement a fortiori, comme le montre l’enseignement de l’école de Rabbi Yishmael (50a), à propos d’une règle déduite par analogie verbale, qui peut transmettre sa halakha par juxtaposition, comme le montre la déclaration de Rav Pappa (50a), à plus forte raison peut-elle transmettre sa halakha par un raisonnement a fortiori.

La Guemara précise : Cela convient selon celui qui accepte la déclaration de Rav Pappa. Mais que peut-on dire selon celui qui ne l’accepte pas, à savoir Mar Zutra, fils de Rav Mari ?

Il faut plutôt le déduire par un autre raisonnement a fortiori : de même qu’une règle déduite par juxtaposition, qui ne peut ensuite transmettre sa halakha par juxtaposition, comme le montrent soit la déclaration de Rava, soit celle de Ravina (49b), peut néanmoins transmettre sa halakha par un raisonnement a fortiori, comme le montre l’enseignement de l’école de Rabbi Yishmael (50a), à propos d’une règle déduite par analogie verbale, qui peut transmettre sa halakha par une autre analogie verbale, comme le montre la déclaration de Rami bar Ḥama (50a), à plus forte raison peut-elle transmettre sa halakha par un raisonnement a fortiori.

La Guemara demande : quelle est la halakha concernant la possibilité qu’une règle déduite par analogie verbale transmette sa halakha à un autre cas au moyen d’un paradigme ? La question reste sans réponse.

§ La Guemara demande : quelle est la halakha concernant la possibilité qu’une règle déduite par raisonnement a fortiori transmette sa halakha à un autre cas par juxtaposition ? La Guemara répond que cela même peut être déduit par un raisonnement a fortiori : de même qu’une halakha déduite par analogie verbale, qui ne peut être déduite d’une autre halakha déduite par juxtaposition, comme le montre la déclaration de Rabbi Yoḥanan (49b), peut néanmoins transmettre sa halakha à un autre cas par juxtaposition, comme le montre la déclaration de Rav Pappa (50a), à propos d’une halakha déduite par raisonnement a fortiori, qui peut être déduite d’une autre halakha déduite par juxtaposition, comme le montre l’enseignement de l’école de Rabbi Yishmael (50a), à plus forte raison peut-elle transmettre sa halakha par juxtaposition.

La Guemara précise : Cela convient selon celui qui accepte la déclaration de Rav Pappa. Mais que peut-on dire selon celui qui ne l’accepte pas, à savoir Mar Zutra, fils de Rav Mari ? La Guemara conclut : La question reste sans réponse.

La Guemara demande : quelle est la halakha concernant la possibilité qu’une règle déduite par raisonnement a fortiori transmette sa halakha à un autre cas par analogie verbale ? La Guemara répond que cela même peut être déduit par un raisonnement a fortiori. De même qu’une halakha déduite par analogie verbale, qui ne peut être déduite d’une autre halakha déduite par juxtaposition, comme le montre la déclaration de Rabbi Yoḥanan (49b), peut néanmoins transmettre sa halakha à un autre cas par analogie verbale, comme le montre la déclaration de Rami bar Ḥama (50a), à propos d’une halakha déduite par raisonnement a fortiori, qui peut être déduite d’une autre halakha déduite par juxtaposition, comme le montre l’enseignement de l’école de Rabbi Yishmael (50a), à plus forte raison peut-elle transmettre sa halakha par analogie verbale.

La Guemara demande : quelle est la halakha concernant la possibilité qu’une règle déduite par raisonnement a fortiori transmette sa halakha à un autre cas par raisonnement a fortiori ? La Guemara répond que cela même peut être déduit par un raisonnement a fortiori. De même qu’une halakha déduite par analogie verbale, qui ne peut être déduite d’une autre halakha déduite par juxtaposition, comme le montre la déclaration de Rabbi Yoḥanan (49b), peut néanmoins transmettre sa halakha à un autre cas par raisonnement a fortiori, comme nous l’avons dit, à propos d’une halakha déduite par raisonnement a fortiori, qui peut être déduite d’une autre halakha déduite par juxtaposition, comme le montre l’enseignement de l’école de Rabbi Yishmael (50a), à plus forte raison peut-elle transmettre sa halakha par raisonnement a fortiori.

La Guemara commente : Il s’agit là d’un raisonnement a fortiori qui est le fils, c’est-à-dire qui est déduit, d’un autre raisonnement a fortiori. La Guemara conteste cette dernière affirmation : ce n’est pas le fils d’un raisonnement a fortiori, mais son petit-fils, ce qui ne peut être utilisé. En effet, le fait même qu’une règle déduite par analogie verbale puisse ensuite transmettre sa halakha par raisonnement a fortiori est lui-même déduit par raisonnement a fortiori, comme l’a indiqué la Guemara.

Il faut plutôt déduire par un autre raisonnement a fortiori la halakha concernant la possibilité qu’une règle déduite par raisonnement a fortiori transmette sa halakha à un autre cas par raisonnement a fortiori : de même qu’une règle déduite par juxtaposition, qui ne peut être déduite par juxtaposition, comme le montrent soit la déclaration de Rava, soit celle de Ravina (49b), peut néanmoins transmettre sa halakha par raisonnement a fortiori, comme le montre l’enseignement de l’école de Rabbi Yishmael (50a), à propos d’une halakha déduite par raisonnement a fortiori, qui peut être déduite d’une autre halakha déduite par juxtaposition, comme le montre l’enseignement de l’école de Rabbi Yishmael (50a), à plus forte raison peut-elle transmettre sa halakha par raisonnement a fortiori. La Guemara commente : Il s’agit là d’un raisonnement a fortiori qui est le fils d’un autre raisonnement a fortiori.

La Guemara demande : quelle est la halakha concernant la possibilité qu’une règle déduite par raisonnement a fortiori transmette sa halakha à un autre cas au moyen d’un paradigme ? Rabbi Yirmeya dit : Viens entendre une preuve tirée d’une Michna (69a–b) : si un prêtre a correctement pratiqué la mélika sur la nuque d’un oiseau offert, puis qu’on a constaté que l’oiseau était atteint d’une blessure qui aurait entraîné sa mort dans les douze mois [tereifa], ce qui le disqualifie comme offrande et interdit sa consommation aux prêtres, Rabbi Meïr dit : un volume d’olive de sa chair ne rend pas rituellement impur, lorsqu’il se trouve dans la gorge, celui qui l’avale, contrairement à la halakha relative à la carcasse d’un oiseau ; en effet, le fait qu’il ait subi la mélika signifie qu’il n’entre pas dans la catégorie des carcasses. Rabbi Yehouda dit : son statut est celui de toute autre carcasse d’oiseau cachère, et sa chair rend rituellement impur, lorsqu’elle se trouve dans la gorge, celui qui l’avale.

La Michna poursuit : Rabbi Meïr a dit : Mon opinion peut être démontrée par un raisonnement a fortiori. De même que, pour la carcasse d’un animal, qui transmet l’impureté à une personne par contact et par port, l’abattage rituel soustrait néanmoins à son impureté l’animal tereifa, à plus forte raison l’abattage rituel d’une carcasse d’oiseau, dont l’impureté est moins grave puisqu’elle ne se transmet pas par contact ni par port, mais seulement lorsqu’elle se trouve dans la gorge, devrait-il la soustraire à son impureté. Et dès lors qu’il est établi que l’abattage rituel purifie un oiseau tereifa, on peut en déduire ceci : de même que nous avons constaté que l’abattage rituel d’un oiseau le rend propre à la consommation