Zevachim 5a: Talmud study for Daf Yomi

that we do not know what requirement does not disqualify the offering if not fulfilled. Therefore, the Merciful One writes the verse: This is the law, juxtaposing all offerings with a peace offering, which must be performed for its own sake. And if the Merciful One had written only the verse: This is the law, I would say that offerings sacrificed not for their sake should be disqualified. Therefore, the Merciful One writes the verse: That which is gone out of your lips, teaching that they are accepted, though they do not satisfy their owners’ obligations.

§ Reish Lakish raised a difficulty while lying on his stomach in the study hall: If offerings that were sacrificed for the sake of the wrong type of offering or someone other than the owner are fit, let them propitiate God, i.e., let them satisfy the obligation of their owners; and if they do not propitiate God, why are they brought as offerings at all?

Rabbi Elazar said to him: We have found a precedent for this in the case of offerings brought after the death of their owners, as they are fit, but they do not propitiate God, as they do not have owners requiring atonement. This is as we learned in a mishna (Kinnim 2:5): With regard to a woman after childbirth who brought her sin offering and then died, the heirs shall bring her burnt offering. If she brought her burnt offering and then died, the heirs shall not bring her sin offering. Evidently, a burnt offering is sacrificed even if it does not satisfy its owner’s obligation.

Reish Lakish said to him: I concede to you with regard to a burnt offering that it is sacrificed even if it does not satisfy its owner’s obligation, since it is brought even after its owner’s death in the case of the woman who died after bringing her sin offering. But from where do we derive that a guilt offering, which is brought for atonement and therefore not brought after its owner’s death, is brought even in a case where it was slaughtered not for its sake and therefore will not satisfy its owner’s obligation?

Rabbi Elazar said to him: Your side of the dispute is written in the mishna next to the opinion that you find difficult. Following the opinion in the mishna (2a) that only a sin offering and a Paschal offering are disqualified if they are slaughtered for the sake of the wrong type of offering, the mishna teaches that Rabbi Eliezer says: The guilt offering too is unfit when sacrificed not for its sake.

Reish Lakish said in reference to Rabbi Elazar: Is he the one of whom people say that he is a great man? I am referring to the entire mishna, specifically to the opinion of the first tanna, which is the accepted halakha. And you say to me that the opinion of Rabbi Eliezer resolves my difficulty?

Rather, Reish Lakish said: I will introduce a solution to my own difficulty. He then recited the exegesis stated above: The verse states: “That which has gone out of your lips you shall observe and do, etc.” How can this be referring to a gift offering? It is already referred to as a vow offering; and so on, as stated above. In other words, it is derived from a verse that although the offering does not satisfy the obligation of its owner, it is fit to be sacrificed as a gift offering.

Rabbi Zeira and Rabbi Yitzḥak bar Abba were sitting, and Abaye was sitting with them. And they were sitting and saying: The case of a guilt offering was difficult for Reish Lakish, as a guilt offering is not brought after the owner’s death, and he adduced the derivation from the verse: “That which has gone out of your lips,” as a solution to it. This resolution is difficult: Why not say that only an offering that is brought for a vow or a gift is brought even in a case where it does not propitiate, since the verse mentions a vow and a gift; but a guilt offering, which is not brought voluntarily, should not be brought at all if it was slaughtered for the sake of the wrong type of offering. How does the verse resolve Reish Lakish’s difficulty?

Abaye said to them: Although Reish Lakish cited that verse, he actually introduced the solution to his difficulty from here: “And slaughter it for a sin offering” (Leviticus 4:33). It is derived from the word “it” in this verse that if a sin offering is slaughtered for its sake, it is fit; if it is slaughtered not for its sake, it is unfit. Consequently, other offerings slaughtered not for their sake, including a guilt offering, are fit. And since one might have thought that once they are fit, they also propitiate God, the verse states: “That which has gone out of your lips,” from which it is derived that such an offering does not satisfy its owner’s obligation.

Rabbi Zeira and Rabbi Yitzḥak bar Abba asked him: But since the phrase in the verse “that which has gone out of your lips” is referring to offerings brought for a vow or a gift, why not say that only these offerings do not propitiate God even though one must bring them if slaughtered for the sake of the wrong offering, but a guilt offering slaughtered for the sake of the wrong offering propitiates God as well?

Abaye said in response: You cannot say that a guilt offering that was slaughtered for the sake of the wrong offering propitiates God, due to an a fortiori inference from a burnt offering: Just as a burnt offering, which does not atone for a sin as it is brought as a vow or gift offering, still does not propitiate God if it was slaughtered for the sake of the wrong offering, so too, with regard to a guilt offering, which atones for a sin and is therefore treated more stringently, is it not logical that it does not propitiate God?

The Gemara challenges the inference: What is unique about a burnt offering? It is unique in that it is totally consumed on the altar. By contrast, the meat of a guilt offering is eaten by priests. Since in some ways a burnt offering is treated more stringently than a guilt offering, no a fortiori inference can be derived from one to the other.

The Gemara answers: A peace offering can prove that this aspect is not relevant, since it is not totally consumed on the altar, and still if slaughtered for the sake of the wrong offering it does not satisfy its owner’s obligation. The inference can therefore be drawn from a peace offering rather than a burnt offering.

The Gemara rejects this as well: What is unique about a peace offering? It is unique in that it requires libations, and the waving of the breast and the right hind leg.

The Gemara answers: If so, a burnt offering can prove the point, since these stringencies do not apply to it. And the inference has reverted to its starting point. At this stage the halakha is derived from a combination of the two sources: The aspect of this case, a burnt offering, is not like the aspect of that case, the peace offering. And the aspect of that case is not like the aspect of this case. Their common element is that they are offerings and if one slaughtered them not for their sake, they are fit but they do not propitiate. So too, I shall include a guilt offering in this halakha, as it is an offering, and therefore if one slaughtered it not for its sake, it is fit but it does not propitiate.

The Gemara rejects this as well: What is unique about their common element, i.e., the common element of a burnt offering and a peace offering? These offerings are unique in that they are brought by the public. There are communal burnt offerings and peace offerings, but there are no communal guilt offerings.

The Gemara responds: A thanks offering can prove the point, since there are no communal thanks offerings, and still a thanks offering slaughtered not for its sake does not satisfy its owner’s obligation.

car nous ne savons pas quelle exigence, si elle n’est pas remplie, n’invalide pas le sacrifice. C’est pourquoi le Miséricordieux écrit le verset « Telle est la loi », qui met tous les sacrifices en parallèle avec le sacrifice de paix, lequel doit être accompli pour lui-même. Et si le Miséricordieux avait écrit seulement le verset « Telle est la loi », j’aurais dit que les sacrifices offerts sans être destinés à eux-mêmes doivent être invalidés. C’est pourquoi le Miséricordieux écrit le verset « Ce qui est sorti de tes lèvres », enseignant qu’ils sont acceptés, bien qu’ils ne libèrent pas leurs propriétaires de leurs obligations.

§ Rech Lakich souleva une difficulté alors qu’il était étendu sur le ventre dans la maison d’étude : si les sacrifices offerts pour le mauvais type de sacrifice ou pour quelqu’un d’autre que leur propriétaire sont valides, qu’ils agréent donc à Dieu, c’est-à-dire qu’ils satisfassent aux obligations de leurs propriétaires ; et s’ils n’agréent pas à Dieu, pourquoi les offre-t-on comme sacrifices ?

Rabbi Elazar lui dit : Nous avons trouvé un précédent à cela dans le cas des sacrifices apportés après la mort de leurs propriétaires : ils sont valides, mais ils n’agréent pas à Dieu, puisqu’ils n’ont plus de propriétaires ayant besoin d’expiation. C’est ce que nous avons appris dans une Michna (Kinim 2:5) : au sujet d’une femme après un accouchement qui a apporté son sacrifice expiatoire puis est morte, ses héritiers apporteront son holocauste. Si elle a apporté son holocauste puis est morte, ses héritiers n’apporteront pas son sacrifice expiatoire. Il ressort clairement de là qu’un holocauste est offert même s’il ne satisfait pas à l’obligation de sa propriétaire.

Rech Lakich lui dit : Je te l’accorde pour un holocauste : il est offert même s’il ne satisfait pas à l’obligation de son propriétaire, puisqu’il est apporté même après la mort de sa propriétaire dans le cas de la femme morte après avoir apporté son sacrifice expiatoire. Mais d’où déduisons-nous qu’un sacrifice de culpabilité, qui est apporté pour l’expiation et n’est donc pas apporté après la mort de son propriétaire, est offert même lorsqu’il a été égorgé sans être destiné à lui-même et ne satisfera donc pas à l’obligation de son propriétaire ?

Rabbi Elazar lui dit : Le côté de la controverse que tu défends figure dans la Michna, juste à côté de l’opinion qui te pose difficulté. Après avoir rapporté dans la Michna (2a) que seul un sacrifice expiatoire et un sacrifice pascal sont invalidés s’ils sont égorgés pour le mauvais type de sacrifice, la Michna enseigne que Rabbi Éliézer dit : le sacrifice de culpabilité, lui aussi, est invalide lorsqu’il est offert sans être destiné à lui-même.

Rech Lakich dit au sujet de Rabbi Elazar : Est-ce de lui que les gens disent qu’il est un grand homme ? Je parle de toute la Michna, en particulier de l’opinion du premier tanna, qui est la halakha retenue. Et toi, tu me réponds que l’opinion de Rabbi Éliézer résout ma difficulté ?

Rech Lakich dit plutôt : Je vais apporter moi-même une solution à ma difficulté. Il récita alors l’exégèse énoncée plus haut : Le verset dit : « Tu observeras et accompliras ce qui est sorti de tes lèvres, etc. » Comment cela pourrait-il désigner une offrande de don ? Elle est déjà désignée comme une offrande votive ; et ainsi de suite, comme il a été dit plus haut. Autrement dit, on déduit d’un verset que, bien que le sacrifice ne satisfasse pas à l’obligation de son propriétaire, il peut être offert comme offrande de don.

Rabbi Zeira et Rabbi Yitsḥak bar Abba étaient assis, et Abayé était assis avec eux. Ils disaient : le cas du sacrifice de culpabilité posait difficulté à Rech Lakich, car un sacrifice de culpabilité n’est pas apporté après la mort de son propriétaire ; il a avancé, pour résoudre cette difficulté, la déduction tirée du verset « Ce qui est sorti de tes lèvres ». Cette résolution pose problème : pourquoi ne pas dire que seul un sacrifice apporté à titre de vœu ou de don est apporté même s’il n’agrée pas, puisque le verset mentionne un vœu et un don ; mais qu’un sacrifice de culpabilité, qui n’est pas apporté volontairement, ne doit pas être apporté du tout s’il a été égorgé pour le mauvais type de sacrifice ? Comment le verset résout-il la difficulté de Rech Lakich ?

Abayé leur dit : Bien que Rech Lakich ait cité ce verset, il a en réalité tiré la solution à sa difficulté d’ici : « Et il l’égorgera en sacrifice expiatoire » (Lévitique 4:33). On déduit du mot « le » dans ce verset que si un sacrifice expiatoire est égorgé en étant destiné à lui-même, il est valide ; s’il est égorgé sans être destiné à lui-même, il est invalide. Par conséquent, les autres sacrifices égorgés sans être destinés à eux-mêmes, y compris un sacrifice de culpabilité, sont valides. Et comme on aurait pu penser que, dès lors qu’ils sont valides, ils agréent aussi à Dieu, le verset dit : « Ce qui est sorti de tes lèvres », d’où l’on déduit qu’un tel sacrifice ne satisfait pas à l’obligation de son propriétaire.

Rabbi Zeira et Rabbi Yitsḥak bar Abba lui demandèrent : Mais puisque l’expression « ce qui est sorti de tes lèvres » dans le verset désigne les sacrifices apportés à titre de vœu ou de don, pourquoi ne pas dire que seuls ces sacrifices n’agréent pas à Dieu, bien qu’il faille les apporter s’ils ont été égorgés pour le mauvais type de sacrifice, tandis qu’un sacrifice de culpabilité égorgé pour le mauvais type de sacrifice agrée lui aussi à Dieu ?

Abayé répondit : On ne peut pas dire qu’un sacrifice de culpabilité égorgé pour le mauvais type de sacrifice agrée à Dieu, car on peut le déduire a fortiori d’un holocauste : de même qu’un holocauste, qui n’expie pas une faute puisqu’il est apporté à titre de vœu ou de don, n’agrée tout de même pas à Dieu s’il a été égorgé pour le mauvais type de sacrifice, à plus forte raison un sacrifice de culpabilité, qui expie une faute et est donc traité plus rigoureusement, n’agrée-t-il pas à Dieu ?

La Guemara conteste cette déduction : Qu’est-ce qui caractérise l’holocauste ? Il se caractérise par le fait qu’il est entièrement consumé sur l’autel. En revanche, la viande d’un sacrifice de culpabilité est consommée par les prêtres. Puisque, à certains égards, l’holocauste est traité plus rigoureusement que le sacrifice de culpabilité, on ne peut tirer de déduction a fortiori de l’un à l’autre.

La Guemara répond : Un sacrifice de paix prouve que cet élément n’est pas pertinent, puisqu’il n’est pas entièrement consumé sur l’autel et que, pourtant, s’il est égorgé pour le mauvais type de sacrifice, il ne satisfait pas à l’obligation de son propriétaire. On peut donc tirer la déduction d’un sacrifice de paix plutôt que d’un holocauste.

La Guemara rejette également cette réponse : Qu’est-ce qui caractérise un sacrifice de paix ? Il se caractérise par le fait qu’il requiert des libations ainsi que la présentation par balancement de la poitrine et de la cuisse droite.

La Guemara répond : Dans ce cas, un holocauste peut le démontrer, puisque ces rigueurs ne s’appliquent pas à lui. La déduction est donc revenue à son point de départ. À ce stade, la halakha est déduite de la combinaison des deux sources : le cas présent, l’holocauste, ne présente pas le même aspect que l’autre cas, le sacrifice de paix ; et l’autre cas ne présente pas le même aspect que le cas présent. Leur dénominateur commun est qu’il s’agit de sacrifices et que, si on les égorge sans les destiner à eux-mêmes, ils sont valides, mais n’agréent pas. De même, j’inclus le sacrifice de culpabilité dans cette halakha, puisqu’il s’agit d’un sacrifice et que, par conséquent, si on l’égorge sans le destiner à lui-même, il est valide, mais n’agrée pas.

La Guemara rejette également cette réponse : Qu’est-ce qui caractérise leur dénominateur commun, c’est-à-dire celui de l’holocauste et du sacrifice de paix ? Ces sacrifices se caractérisent par le fait qu’ils sont apportés par la collectivité. Il existe des holocaustes et des sacrifices de paix communautaires, mais il n’existe pas de sacrifices de culpabilité communautaires.

La Guemara répond : Un sacrifice d’action de grâce le démontre, puisqu’il n’existe pas de sacrifices d’action de grâce communautaires et que, pourtant, un sacrifice d’action de grâce égorgé sans être destiné à lui-même ne satisfait pas à l’obligation de son propriétaire.