Zevachim 90b: Talmud study for Daf Yomi

What, is it not referring to the additional offerings of the festival of Sukkot? If so, the baraita is teaching that bulls, rams, and sheep, which are burnt offerings, precede the sin offerings of male goats. The Gemara answers: No, with regard to all these animals the baraita is referring to gift offerings. The Gemara interprets the baraita in accordance with this explanation: Bulls precede rams, as they require a greater quantity of libations; and likewise rams precede sheep for the same reason. Sheep precede male goats, although their libations are identical, as the portions of the sheep consumed on the altar are greater; the sheep’s tail is burned, whereas the goat’s tail is not.

The Gemara suggests: Come and hear a baraita which seems to contradict the principle that a sin offering always precedes a burnt offering: The bull of the anointed priest, i.e., the High Priest, which he sacrifices if he issues and then acts upon an erroneous halakhic ruling, precedes the bull for an unwitting communal sin, sacrificed if the Sanhedrin issues an erroneous halakhic ruling and the community then acts upon it. Similarly, the bull for an unwitting communal sin precedes the bull sacrificed as a burnt offering to atone for an unwitting communal sin involving idol worship.

The baraita continues: The bull sacrificed as atonement for communal idol worship precedes the male goats that atone for idol worship, i.e., the goat sacrificed together with the bull. This is the halakha even though the bull that atones for idol worship is a burnt offering, and the male goats sacrificed as atonement for idol worship are sin offerings. This baraita seems to contradict the statement of the previous baraita that a sin offering always precedes a burnt offering.

The Gemara responds: But you can say that the opposite conclusion is derived from the first clause of that baraita, as at least the first clause supports the principle that sin offerings take precedence: The bull for an unwitting communal sin, which is a sin offering, precedes the bull sacrificed to atone for an unwitting communal sin involving idol worship, which is a burnt offering.

The Gemara dismisses this answer: In any event, with regard to offerings that are both of one species of animal, we did not say there is any doubt that a sin offering takes precedence. When we say there is a contradiction between the rulings of the baraitot, it is with regard to offerings of two species. According to the earlier baraita, even a bird sin offering precedes an animal burnt offering, whereas here we find a burnt offering that precedes a sin offering.

The Gemara answers: They say in the West, Eretz Yisrael, in the name of Rava bar Mari: The sin offering sacrificed to atone for idol worship is written without an alef (see Numbers 15:24). It is written lamed, ḥet, tet, tav. This indicates that it is different from other sin offerings in that it does not precede the burnt offering. Ravina says that the term “according to the ordinance” is written with regard to the offerings sacrificed to atone for idol-worship, in the verse: “The congregation shall offer one young bull…according to the ordinance, and one goat for a sin offering” (Numbers 15:24). This mention of an ordinance indicates that they must be sacrificed in the precise order stated by the verse.

The Gemara comments: Now that you have arrived at this explanation, the previous baraita can be explained in a similar manner: Even if you say that the baraita is referring to the bulls and other offerings of the festival of Sukkot, there is also no difficulty with regard to the burnt offering sheep taking precedence over the sin offering male goats, as the term “according to their ordinance” is written concerning these offerings as well (see Numbers 29:33).

A dilemma ensuing from the conclusion of the previous discussion was raised before the Sages: If there is a bird sin offering, and an animal burnt offering, and an animal tithe offering to be sacrificed, which of them precedes the others? If you say that the bird sin offering should take precedence, there is the animal tithe offering that generally precedes it, since it requires slaughtering, as stated by the mishna. If you say that the animal tithe offering should take precedence, there is the animal burnt offering that precedes it, as the burnt offering is an offering of the most sacred order. If you say that the animal burnt offering should take precedence, there is the bird sin offering that precedes it, as the Gemara previously concluded.

The Gemara answers: Here, in Babylonia, they explained that the fact that the animal tithe offering is a type of offering that requires slaughtering is of greater importance than the other factors. Therefore, the animal tithe offering is sacrificed first, followed by the bird sin offering, and finally the animal burnt offering. In the West, Eretz Yisrael, they say: The animal burnt offering has an effect on the bird sin offering sacrificed with it and raises its importance above that of the animal tithe offering. Therefore, the bird sin offering is sacrificed first, followed by the animal burnt offering, and finally the animal tithe offering.

MISHNA: All the sin offerings mandated by the Torah take precedence over the guilt offerings, as explained in the previous mishna (89a), except for the guilt offering of a leper, because it comes to render one fit. One who has been cured of leprosy must undergo a process through which he is rendered ritually pure before coming into contact with consecrated items. Although he must also bring a sin offering, his guilt offering is more central to that process of purification and therefore it takes precedence over the sin offering.

All the guilt offerings mandated by the Torah come as rams in their second year, and come worth two silver shekels, except for the guilt offering of a nazirite and the guilt offering of a leper, as they come from sheep in their first year, and do not need to come worth two silver shekels, as they have no fixed value.

Just as the more sacred offerings precede other offerings with regard to their sacrifice, as taught in the previous mishna (89a), they also precede the others with regard to their consumption. If one has a peace offering from yesterday and a peace offering from today, the peace offering from yesterday precedes the peace offering from today. If one has a peace offering from yesterday and a sin offering or a guilt offering from today, the peace offering from yesterday precedes the others; this is the statement of Rabbi Meir. And the Rabbis say: The sin offering precedes the peace offering, due to the fact that it is an offering of the most sacred order. Likewise, the guilt offering precedes the peace offering, as it is also of the most sacred order.

And with regard to all of the offerings that are eaten, the priests are permitted to alter the manner of their consumption and eat them as they choose. Therefore, the priests are permitted to eat them roasted, or boiled, or cooked, and to place in the cooking pot non-sacred spices or teruma spices. This is the statement of Rabbi Shimon. Rabbi Meir says: One may not place teruma spices in it, so that he will not bring the teruma to a state of disqualification. Consumption of consecrated foods is permitted only for a limited period, after which they are disqualified and burned. Adding teruma spices might cause those spices to be similarly disqualified.

GEMARA: A dilemma was raised before the Sages: The mishnayot (89a) taught that a frequent offering precedes other offerings, and also that an offering of greater sanctity precedes others. If there is a frequent offering and an offering of greater sanctity to be sacrificed, which of them precedes the other? Does the frequent offering take precedence, due to the fact that it is frequent, or perhaps the offering of greater sanctity takes precedence, as it is of greater sanctity? The Gemara suggests: Come and hear the ruling of the first mishna in this chapter, that the daily offerings precede the additional offerings because they are frequent.

Ne s’agit-il pas des offrandes supplémentaires de la fête de Soukkot ? Si tel est le cas, la baraïta enseigne que les taureaux, les béliers et les moutons, qui sont des holocaustes, précèdent les sacrifices expiatoires de boucs. La Guemara répond : Non, la baraïta parle ici de toutes ces bêtes comme d’offrandes volontaires. La Guemara interprète la baraïta conformément à cette explication : les taureaux précèdent les béliers, car ils nécessitent une plus grande quantité de libations ; de même, les béliers précèdent les moutons pour la même raison. Les moutons précèdent les boucs, bien que leurs libations soient identiques, car les parties des moutons consumées sur l’autel sont plus importantes : la queue du mouton est brûlée, tandis que celle du bouc ne l’est pas.

La Guemara propose : Viens et entends une baraïta qui semble contredire le principe selon lequel un sacrifice expiatoire précède toujours un holocauste : le taureau du prêtre oint, c’est-à-dire du Grand Prêtre, qu’il offre s’il rend une décision halakhique erronée puis agit en conséquence, précède le taureau pour une faute involontaire de la communauté, offert lorsque le Sanhédrin rend une décision halakhique erronée et que la communauté agit ensuite en conséquence. De même, le taureau pour une faute involontaire de la communauté précède le taureau offert en holocauste pour expier une faute involontaire de la communauté liée au culte des idoles.

La baraïta poursuit : le taureau offert en expiation du culte des idoles par la communauté précède les boucs qui expient le culte des idoles, c’est-à-dire le bouc offert avec le taureau. Telle est la halakha, bien que le taureau qui expie le culte des idoles soit un holocauste et que les boucs offerts en expiation du culte des idoles soient des sacrifices expiatoires. Cette baraïta semble contredire l’affirmation de la baraïta précédente selon laquelle un sacrifice expiatoire précède toujours un holocauste.

La Guemara répond : Mais on peut tirer la conclusion inverse de la première partie de cette baraïta, puisque celle-ci confirme au moins le principe selon lequel les sacrifices expiatoires ont priorité : le taureau pour une faute involontaire de la communauté, qui est un sacrifice expiatoire, précède le taureau offert en holocauste pour expier une faute involontaire de la communauté liée au culte des idoles.

La Guemara rejette cette réponse : Quoi qu’il en soit, nous n’avons exprimé aucun doute quant à la priorité du sacrifice expiatoire lorsqu’il s’agit de deux offrandes de la même espèce animale. La contradiction entre les enseignements des baraïtot concerne des offrandes de deux espèces différentes. Selon la baraïta précédente, même un sacrifice expiatoire d’oiseau précède un holocauste animal, alors qu’ici nous trouvons un holocauste qui précède un sacrifice expiatoire.

La Guemara répond : En Occident, en Terre d’Israël, on enseigne au nom de Rava bar Mari : le sacrifice expiatoire offert en expiation du culte des idoles est écrit sans alef (voir Nombres 15:24). Il s’écrit lamed, ḥet, tet, tav. Cela indique qu’il diffère des autres sacrifices expiatoires en ce qu’il ne précède pas l’holocauste. Ravina dit que l’expression « selon la règle » figure à propos des offrandes offertes en expiation du culte des idoles, dans le verset : « La communauté offrira un jeune taureau… selon la règle, et un bouc en sacrifice expiatoire » (Nombres 15:24). Cette mention d’une règle indique que ces offrandes doivent être offertes exactement dans l’ordre énoncé par le verset.

La Guemara fait remarquer : Maintenant que nous sommes parvenus à cette explication, on peut expliquer de façon semblable la baraïta précédente : même si l’on dit que la baraïta parle des taureaux et des autres offrandes de la fête de Soukkot, il n’y a pas non plus de difficulté à comprendre pourquoi les moutons offerts en holocauste précèdent les boucs offerts en sacrifice expiatoire, car l’expression « selon leur règle » figure également à propos de ces offrandes (voir Nombres 29:33).

Un dilemme découlant de la conclusion de la discussion précédente fut soumis aux Sages : si un sacrifice expiatoire d’oiseau, un holocauste animal et une offrande de dîme animale doivent être offerts, laquelle de ces offrandes précède les autres ? Si l’on dit que le sacrifice expiatoire d’oiseau doit avoir la priorité, l’offrande de dîme animale le précède généralement, puisqu’elle exige un abattage, comme l’enseigne la Michna. Si l’on dit que l’offrande de dîme animale doit avoir la priorité, l’holocauste animal la précède, car l’holocauste est une offrande d’un degré de sainteté supérieur. Si l’on dit que l’holocauste animal doit avoir la priorité, le sacrifice expiatoire d’oiseau le précède, comme la Guemara l’a conclu précédemment.

La Guemara répond : En Babylonie, on explique que le fait que l’offrande de dîme animale soit une catégorie d’offrande qui exige un abattage l’emporte sur les autres facteurs. Par conséquent, l’offrande de dîme animale est offerte en premier, puis le sacrifice expiatoire d’oiseau, et enfin l’holocauste animal. En Occident, en Terre d’Israël, on dit : l’holocauste animal a un effet sur le sacrifice expiatoire d’oiseau offert avec lui et élève son importance au-dessus de celle de l’offrande de dîme animale. Par conséquent, le sacrifice expiatoire d’oiseau est offert en premier, puis l’holocauste animal, et enfin l’offrande de dîme animale.

Michna : Tous les sacrifices expiatoires prescrits par la Torah ont priorité sur les sacrifices de culpabilité, comme l’explique la Michna précédente (89a), à l’exception du sacrifice de culpabilité du lépreux, car il vient rendre son bénéficiaire apte. Celui qui a guéri de la lèpre doit suivre un processus qui le rend rituellement pur avant qu’il puisse entrer en contact avec des objets consacrés. Bien qu’il doive également apporter un sacrifice expiatoire, son sacrifice de culpabilité joue un rôle plus central dans ce processus de purification et a donc priorité sur le sacrifice expiatoire.

Tous les sacrifices de culpabilité prescrits par la Torah sont des béliers dans leur deuxième année et doivent valoir deux sicles d’argent, à l’exception du sacrifice de culpabilité du nazir et de celui du lépreux, qui sont des moutons dans leur première année et ne doivent pas valoir deux sicles d’argent, puisqu’ils n’ont pas de valeur fixe.

De même que les offrandes plus saintes ont priorité sur les autres quant à leur sacrifice, comme l’enseigne la Michna précédente (89a), elles ont également priorité quant à leur consommation. Si quelqu’un a une offrande de paix d’hier et une offrande de paix d’aujourd’hui, celle d’hier a priorité sur celle d’aujourd’hui. Si quelqu’un a une offrande de paix d’hier et un sacrifice expiatoire ou un sacrifice de culpabilité d’aujourd’hui, l’offrande de paix d’hier a priorité sur les autres ; telle est l’opinion de Rabbi Meïr. Les Sages disent : le sacrifice expiatoire précède l’offrande de paix, car il s’agit d’une offrande d’un degré de sainteté supérieur. De même, le sacrifice de culpabilité précède l’offrande de paix, car il relève lui aussi d’un degré de sainteté supérieur.

Et, pour toutes les offrandes qui sont consommées, les prêtres sont autorisés à modifier leur mode de préparation et à les manger comme ils le souhaitent. Ils peuvent donc les manger rôties, bouillies ou cuites, et mettre dans la marmite des épices profanes ou des épices de terouma. Telle est l’opinion de Rabbi Chimon. Rabbi Meïr dit : on ne peut pas y mettre des épices de terouma, afin de ne pas rendre la terouma impropre à la consommation. La consommation des aliments consacrés n’est autorisée que pendant une durée limitée, au terme de laquelle ils deviennent impropres à la consommation et sont brûlés. L’ajout d’épices de terouma pourrait les rendre impropres de la même manière.

Guemara : Un dilemme fut soumis aux Sages : les Michnayot (89a) enseignent qu’une offrande fréquente précède les autres offrandes, et qu’une offrande d’une plus grande sainteté les précède également. Si une offrande fréquente et une offrande d’une plus grande sainteté doivent être offertes, laquelle précède l’autre ? L’offrande fréquente a-t-elle priorité du fait de sa fréquence, ou bien l’offrande d’une plus grande sainteté a-t-elle priorité en raison de sa sainteté supérieure ? La Guemara propose : Viens et entends la décision de la première Michna de ce chapitre, selon laquelle les offrandes quotidiennes précèdent les offrandes supplémentaires parce qu’elles sont fréquentes.